Menú×

Noticias

Discutamos Seriamente Una Tasa Adecuada Para Impuesto Específico A Las Mineras

Miercoles 09 de Junio de 2010 | Actualizado el 28/10/2017 a las 23:46:16
La senadora Isabel Allende (PS) se mostró contraria a ampliar el período de invariabilidad tributaria para las grandes mineras y planteó un debate serio para discutir una tasa adecuada de un impuesto específico a las empresas mineras, en el marco de la discusión en sala del proyecto de ley sobre financiamiento de la Reconstrucción que impulsa el gobierno.

La senadora Isabel Allende (PS) se mostró contraria a ampliar el período de invariabilidad tributaria para las grandes mineras y planteó un debate serio para discutir una tasa adecuada de un impuesto específico a las empresas mineras, en el marco de la discusión en sala del proyecto de ley sobre financiamiento de la Reconstrucción que impulsa el gobierno

Aunque votó a favor de la idea de legislar como una señal de disposición al diálogo para perfeccionar el proyecto, insistió en sus críticas a las fuentes tributarias transitorias de financiamiento, los recortes presupuestarios a las regiones y los incentivos tributarios permanentes, que harán que el Estado perciba menos recursos.

“Hoy día no hay un royalty, porque el royalty es un precio que uno cobra por la propiedad. Lo que se aprobó y conocido mal llamado “royalty 2” es un impuesto a las utilidades y que a cambio entregó una invariabilidad tributaria la grandes mineras que dura al 2017”, precisó la senadora.

Recordó que la semana pasada le planteó al Ministro de Minería que “no es admisible que entreguemos ocho años más de invariabilidad tributaria a las empresas mineras a partir de una supuesta recaudación que no pasaría más allá de los 700 millones de dólares por dos años; y que después, de acuerdo a la propia tasa planteada por el Ministro y relacionado con el margen operacional de su utilidad, la tasa no va a pasar del 4,5 y 5 por ciento.¿Por qué vamos a entregar nuestros derechos, recibiendo menos recursos después de esos dos años entregando una invariabilidad tributaria hasta el año 2025?".

Precisó que es indispensable discutir en serio la tasa adecuada de un impuesto específico a las mineras porque “no queremos renunciar a mayores ingresos cuando estamos pensando en recursos que no son renovables, que entregan nuestras regiones, que lo único que reciben a cambio son los pasivos ambientales. Estamos abdicando como país del derecho que tenemos soberanamente a decir por qué se justifica absolutamente plantear una discusión sobre el royalty. O una discusión sobre un impuesto específico en la minería, pero sobre otras bases, sobre otras tasas, no sólo las que nos quieren presentar. Porque en definitiva vamos a tener menos recursos en un mediano plazo, y para qué decir en el largo plazo”.

Allende planteó que “cuando la Concertación legítimamente ha cuestionado el por qué son alzas transitorias y reducciones permanentes, se nos ha querido denostar diciendo que queremos negar la sal y el agua y que no tenemos sensibilidad frente al terremoto. Eso no es justo y es una manera de rebajar un debate fundamental. Lo que queremos es ver la mejor forma de reconstruir este país, cómo vamos a conseguir esos recursos y quiénes deberían pagar más para la reconstrucción. Y en nuestra mirada debieran pagar más aquellos que tienen mucho más, particularmente en un país como el nuestro con enormes y profundas desigualdades.”, enfatizó la senadora por Atacama.

La Senadora por Atacama dijo que “seguiremos levantando la voz buscando recaudar mayores recursos permanentes y si eso no es posible, que al menos duren más años que los propuestos. Nadie en esta Sala podría asegurar que la reconstrucción se va a hacer en dos años o en tres. Lo más probable y lo más certero es que va a tomar bastante más que los cuatro años que durará este gobierno”.

Acotó que “la Región de Atacama que entrega grandes recurso mineros, ha tenido tremendos problemas ambientales y sin compensación alguna. No nos sumaremos a una menor tasa de impuestos específicos a la minería, que va a entregar menos recursos. No vamos a seguir protegiendo a grandes empresas mineras que tan solo en 9 años han tenido ganancias por 60 mil millones de dólares, y tributaron alrededor de 19 mil millones de dólares. Quiero terminar diciéndoles a ustedes, y a todo Chile, que espero que nosotros sigamos defendiendo el tener una empresa pública como es CODELCO, que en esos mismos años ha entregado -produciendo un tercio- 35 mil millones de dólares a nuestro erario nacional”.